Oreshnick...Au bord du gouffre

Un vieil adage dit : « On s’amuse et on s’aperçoit ».
Le 19 novembre, l’Ukraine a tiré six missiles de fabrication américaine sur une cible située sur le sol russe.
Le 20 novembre, l’Ukraine a tiré jusqu’à une douzaine de missiles de croisière Storm Shadow de fabrication britannique contre une cible située sur le sol russe.
Le 21 novembre, la Russie a tiré un nouveau missile de portée intermédiaire contre une cible située sur le sol ukrainien.
L’Ukraine et ses alliés américains et britanniques ont joué au plus fin.
Ils viennent de le découvrir : si vous attaquez la mère Russie, vous paierez un lourd tribut.

Au petit matin du 21 novembre, la Russie a lancé un missile qui a frappé l’usine Yuzmash dans la ville ukrainienne de Dnipropetrovsk. Quelques heures après que ce missile, tiré depuis le polygone de tir russe de Kapustin Yar, a atteint sa cible, le président russe Vladimir Poutine est apparu à la télévision russe, où il a annoncé que le missile tiré par la Russie, que les médias et les services de renseignement occidentaux avaient classé comme une modification expérimentale du missile RS-26, qui avait été mis en sommeil par la Russie en 2017, était en fait une arme entièrement nouvelle connue sous le nom d’« Oreshnik », ce qui signifie « noisette » en russe.
Poutine a noté que le missile était encore en phase de test, et que le lancement de combat contre l’Ukraine faisait partie de l’essai, qui a été, selon ses termes, « réussi. »

Le président russe, M. Poutine, annonce le lancement du missile Oreshnik lors d’une allocution télévisée en direct.

M. Poutine a déclaré que le missile, qui a atteint sa cible à plus de dix fois la vitesse du son, était invincible. « Les systèmes modernes de défense aérienne qui existent dans le monde et les défenses antimissiles créées par les Américains en Europe ne peuvent pas intercepter de tels missiles », a déclaré M. Poutine.

M. Poutine a déclaré que l’Oreshnik avait été développé en réponse au déploiement prévu par les États-Unis du missile hypersonique Dark Eagle, lui-même un missile de portée intermédiaire. L’Oreshnik a été conçu pour « refléter » les capacités des États-Unis et de l’OTAN.

Le lendemain, le 22 novembre, Poutine a rencontré le commandant en chef des forces de missiles stratégiques, Sergey Karakayev, qui a annoncé que le missile Oreshnik entrerait immédiatement en production en série. Selon le général Karakayev, l’Oreshnik, une fois déployé, pourrait frapper n’importe quelle cible en Europe sans crainte d’être intercepté. Selon le général Karakayev, le système de missiles Oreshnik a élargi les capacités de combat des forces russes de missiles stratégiques pour détruire divers types de cibles conformément aux tâches qui leur ont été assignées, qu’il s’agisse d’ogives nucléaires ou non nucléaires. Selon M. Karakayev, le haut niveau de disponibilité opérationnelle du système permet de recibler et de détruire n’importe quelle cible désignée dans les plus brefs délais.

"Les missiles parlent d’eux-mêmes"

Les circonstances qui ont conduit la Russie à tirer sur l’Ukraine ce qui ne peut être décrit que comme un système d’armement stratégique se sont déroulées au cours des trois derniers mois. Le 6 septembre, le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, s’est rendu à Ramstein, en Allemagne, où il a rencontré le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, qui a insisté auprès de Lloyd sur l’importance pour les États-Unis d’autoriser l’Ukraine à utiliser le système de missiles tactiques de l’armée américaine (ATACMS) sur des cibles situées à l’intérieur des frontières de la Russie d’avant 2014 (ces armes avaient déjà été utilisées par l’Ukraine contre des territoires revendiqués par la Russie, mais considérés comme contestés - Crimée, Kherson, Zaporizhia, Donetsk et Lougansk).
M. Zelensky a également plaidé en faveur de l’accord des États-Unis pour que des autorisations similaires soient accordées au missile de croisière Storm Shadow de fabrication britannique.

L’Ukraine était en possession de ces armes et les avait utilisées contre les territoires russes en litige. Hormis quelques gros titres, ces armes n’ont eu pratiquement aucun impact perceptible sur le champ de bataille, où les forces russes l’emportaient sur des défenseurs ukrainiens opiniâtres.

Le secrétaire d’État Austin a écouté M. Zelensky plaider en faveur de l’utilisation de l’ATACMS et du Storm Shadow contre des cibles russes. « Nous devons disposer de cette capacité à longue portée, non seulement sur le territoire divisé de l’Ukraine, mais aussi sur le territoire russe, afin d’inciter la Russie à rechercher la paix », a déclaré M. Zelensky, ajoutant que “nous devons amener les villes russes et même les soldats russes à réfléchir à ce dont ils ont besoin : la paix ou Poutine”.

Austin a rejeté la demande du président ukrainien, notant qu’aucune arme militaire ne serait décisive dans les combats en cours entre l’Ukraine et la Russie, soulignant que l’utilisation d’armes américaines et britanniques pour attaquer des cibles à l’intérieur de la Russie ne ferait qu’augmenter les risques d’escalade du conflit, amenant une Russie dotée de l’arme nucléaire à combattre directement les forces de l’OTAN.

Le 11 septembre, le secrétaire d’État américain Antony Blinken, accompagné du ministre britannique des Affaires étrangères David Lammy, s’est rendu à Kiev, la capitale ukrainienne, où Zelensky a de nouveau fait pression sur les deux hommes pour qu’ils autorisent l’utilisation d’ATACMS et de Storm Shadow sur des cibles situées à l’intérieur de la Russie. Les deux hommes ont refusé, renvoyant la question à une réunion prévue entre le président américain Joe Biden et le premier ministre britannique Kier Starmer, le vendredi 13 septembre.

Le lendemain, le 12 septembre, le président russe Vladimir Poutine s’est adressé à la presse à Saint-Pétersbourg, en Russie, et a abordé la question de l’utilisation potentielle par l’Ukraine d’armes fabriquées aux États-Unis et au Royaume-Uni. « Cela signifiera que les pays de l’OTAN - les États-Unis et les pays européens - sont en guerre contre la Russie », a déclaré M. Poutine. « Si tel est le cas, nous prendrons les décisions qui s’imposent en réponse aux menaces qui pèseront sur nous, en gardant à l’esprit que l’essence du conflit a changé."

Le président Biden a tenu compte des paroles du président russe et, malgré les pressions exercées par le premier ministre Starmer pour autoriser l’Ukraine à utiliser ATACMS et Storm Shadow, il a choisi de poursuivre la politique américaine d’interdiction de telles actions.

Les choses en sont restées là jusqu’au 18 novembre, date à laquelle le président Biden, réagissant aux informations selon lesquelles la Corée du Nord avait envoyé des milliers de soldats en Russie pour participer aux combats contre les forces ukrainiennes, a fait volte-face, autorisant la conversion des renseignements fournis par les États-Unis en données utilisées pour guider les missiles ATACMS et Storm Shadow jusqu’à leurs cibles. Ces cibles avaient été communiquées par Zelensky aux États-Unis en septembre, lorsque le président ukrainien avait rendu visite à M. Biden à la Maison Blanche. Zelensky avait fait de l’attaque de ces cibles par les missiles ATACMS et Storm Shadow un élément clé de son « plan de victoire ».

Après l’approbation des États-Unis, M. Zelensky s’est adressé à la presse. « Aujourd’hui, les médias parlent beaucoup du fait que nous avons reçu une autorisation pour nos actions respectives », a-t-il déclaré. « Les coups ne se font pas avec des mots. De telles choses n’ont pas besoin d’être annoncées. Les missiles parleront d’eux-mêmes."

Le lendemain, le 19 novembre, l’Ukraine a tiré six ATACMS contre des cibles situées près de la ville russe de Briansk. Le lendemain, le 20 novembre, l’Ukraine a tiré des missiles Storm Shadow contre un poste de commandement russe dans la province de Koursk.

Les missiles ukrainiens étaient parlants.
La réponse russe.

Peu après les attaques Storm Shadow sur Koursk, les médias sociaux ukrainiens ont commencé à rapporter que les services de renseignement ukrainiens avaient déterminé que les Russes préparaient un missile RS-26 Rubezh en vue de son lancement contre l’Ukraine. Ces rapports suggèrent que les renseignements proviennent d’avertissements fournis par les États-Unis, y compris des images, ainsi que des communications radio interceptées depuis le centre d’essai de missiles de Kapustin Yar, situé à l’est de la ville russe d’Astrakhan.

Lancement d’essai d’un missile RS-26

Le RS-26 était un missile qui, selon la configuration de sa charge utile, pouvait être classé comme missile balistique intercontinental (ICBM, c’est-à-dire qu’il pouvait atteindre une portée de plus de 5 500 kilomètres) ou comme missile à portée intermédiaire (IRBM, c’est-à-dire qu’il pouvait voler entre 1 000 et 3 000 kilomètres). Étant donné que le missile a été développé et testé entre 2012 et 2016, cela signifie que le RS-26 serait soit déclaré comme un ICBM et serait pris en compte dans le cadre du traité « Nouveau départ », soit comme un IRBM, et donc interdit par le traité sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI).

Le traité FNI est en vigueur depuis juillet 1988 et a réussi à imposer l’élimination d’une catégorie entière d’armes nucléaires considérées comme les plus déstabilisantes au monde.
En 2017, le gouvernement russe a décidé d’interrompre le développement du RS-26 en raison de la complexité des restrictions concurrentes en matière de contrôle des armements.
En 2019, le président Donald Trump a retiré les États-Unis du traité FNI. Les États-Unis ont immédiatement commencé à tester des missiles de croisière à portée intermédiaire et ont annoncé leur intention de développer une nouvelle famille de missiles hypersoniques à portée intermédiaire connus sous le nom de Dark Eagle.

Malgré cette provocation, le gouvernement russe a annoncé un moratoire unilatéral sur la production et le déploiement d’IRBM, déclarant que ce moratoire resterait en place jusqu’à ce que les États-Unis ou l’OTAN déploient un IRBM sur le sol européen.

En septembre 2023, les États-Unis ont déployé un nouveau système conteneurisé de lancement de missiles capable de tirer le missile de croisière Tomahawk au Danemark dans le cadre d’un exercice d’entraînement de l’OTAN. Les États-Unis ont retiré le lanceur du Danemark à la fin de l’exercice.

Fin juin 2024, le président russe Vladimir Poutine a annoncé que la Russie reprendrait la production de missiles de portée intermédiaire, citant le déploiement américain de missiles de portée intermédiaire au Danemark. « Nous devons lancer la production de ces systèmes de frappe et ensuite, en fonction de la situation réelle, décider où les placer, si nécessaire pour assurer notre sécurité », a déclaré M. Poutine.
À l’époque, les médias occidentaux ont spéculé sur la remise en production du RS-26 mis au rancart.

Lorsque l’Ukraine a annoncé qu’elle avait détecté un RS-26 prêt à être lancé le 20 novembre, de nombreux observateurs (dont moi) ont accepté cette possibilité, compte tenu de l’annonce faite en juin par le président Poutine et des spéculations qui l’accompagnaient. Ainsi, lorsque dans la nuit du 21 novembre, les Ukrainiens ont annoncé qu’un missile RS-26 avait été lancé depuis Kapustin Yar contre une installation de production de missiles dans la ville de Dnipropetrovsk, ces rapports ont été pris pour argent comptant.

Il s’est avéré que nous avions tous tort.

Les services de renseignement ukrainiens, après avoir examiné les débris de missiles provenant de l’attaque, semblent confirmer cette affirmation. Alors que le RS-26 était un dérivé du SS-27M ICBM, utilisant ses premier et deuxième étages, l’Orezhnik, selon les Ukrainiens, utilisait les premier et deuxième étages du nouvel ICBM « Kedr » (Cèdre), qui en est aux premiers stades de développement. En outre, le système de lancement de l’arme semble être inspiré du Yars-M nouvellement mis au point, qui utilise des véhicules indépendants à postcombustion (IPBV), connus en russe sous le nom de blok individualnogo razvedeniya (BIR), au lieu des traditionnels véhicules de rentrée multiples à cibles indépendantes (MIRV).

Dans la configuration classique des armes d’un missile russe moderne, l’étage final du missile, également appelé véhicule post-boost (PBV ou bus), contient tous les MIRV. Une fois que le missile est sorti de l’atmosphère terrestre, le PBV se détache du corps du missile, puis manœuvre indépendamment, libérant chaque ogive à l’endroit voulu pour qu’elle atteigne sa cible. Comme les MIRV sont tous attachés au même PBV, les ogives sont larguées sur des cibles qui suivent une trajectoire relativement linéaire, ce qui limite la zone qui peut être ciblée.

En revanche, un missile utilisant une configuration IPBV peut libérer chaque véhicule de rentrée en même temps, ce qui permet à chaque ogive de suivre une trajectoire indépendante jusqu’à sa cible. Cela permet une plus grande flexibilité et une plus grande précision.

L’Oreshnik a été conçu pour transporter entre quatre et six IPBV. Celui qui a été utilisé contre Dnipropetrovsk était un système à six IPBV. Chaque ogive contenait à son tour six sous-munitions distinctes, constituées de balles métalliques forgées à partir d’alliages exotiques qui leur permettaient de conserver leur forme pendant la chaleur extrême générée par les vitesses de rentrée hypersoniques. Ces balles ne sont pas explosives ; elles utilisent les effets combinés de l’impact cinétique à grande vitesse et de la chaleur extrême absorbée par l’alliage exotique pour détruire leur cible au moment de l’impact.
Impact du missile Oreshnik sur le complexe militaro-industriel de Dnipropetrovsk.

La cible militaro-industrielle frappée par l’Oreshnik a été touchée par six ogives indépendantes, chacune contenant six sous-munitions. Au total, l’installation de Dnipropetrovsk a été frappée par 36 munitions distinctes, infligeant des dommages dévastateurs, notamment aux installations de production souterraines utilisées par l’Ukraine et ses alliés de l’OTAN pour produire des missiles de courte et de moyenne portée.

Ces installations ont été détruites.
Les Russes ont également parlé.

Retour vers le futur

Si l’on en croit l’histoire, le concept opérationnel de l’Oreshnik reflétera probablement celui d’un missile de l’ère soviétique, le Skorost, développé à partir de 1982 pour contrer le déploiement prévu par les États-Unis du missile balistique à portée intermédiaire Pershing II en Allemagne de l’Ouest. Le Skorost était, comme l’Oreshnik, un amalgame de technologies provenant de missiles en cours de développement à l’époque, notamment une version avancée de l’IRBM SS-20, l’ICBM SS-25 qui n’avait pas encore été déployé et le SS-27 qui était encore en cours de développement. Le résultat fut un missile à deux étages mobile sur route, pouvant transporter une charge utile conventionnelle ou nucléaire, et utilisant un transporteur-érecteur-lanceur à six essieux, ou TEL (le RS-26 et l’Oreshnik utilisent également un TEL à six essieux).

En 1984, alors que le Skorost était presque terminé, les forces soviétiques de missiles stratégiques ont mené des exercices au cours desquels les unités SS-20 se sont entraînées aux tactiques qui seraient utilisées par les forces équipées du Skorost. Il était prévu de former trois régiments de missiles Skorost, comprenant au total 36 lanceurs et plus de 100 missiles. Les bases de ces unités ont été construites en 1985.

Le Skorost n’a jamais été déployé ; la production s’est arrêtée en mars 1987 alors que l’Union soviétique se préparait aux réalités du traité FNI, qui aurait interdit le système Skorost.
L’histoire du Skorost est importante car les exigences opérationnelles du système - refléter les missiles Pershing II et les frapper rapidement en temps de guerre - sont les mêmes que celles du missile Oreshnik, le Dark Eagle remplaçant le Pershing II.

Mais l’Oreshnik peut également frapper d’autres cibles, notamment des installations logistiques, des installations de commandement et de contrôle, des installations de défense aérienne (les Russes viennent d’ailleurs d’inscrire sur la liste des cibles de l’Oreshnik la nouvelle installation de défense antimissile balistique Mk. 41 Aegis Ashore qui a été activée sur le sol polonais).
En bref, l’Oreshnik change la donne à tous points de vue.

Dans ses remarques du 21 novembre, M. Poutine a réprimandé les États-Unis, notant que la décision prise par le président Trump en 2019 de se retirer du traité FNI était insensée, d’autant plus que le déploiement imminent du missile Oreshnik, qui aurait été interdit en vertu du traité, était imminent.

Le 22 novembre, Poutine a annoncé que l’Oreshnik allait entrer en production en série. Il a également indiqué que les Russes disposaient déjà d’un stock important de missiles Oreshnik qui permettraient à la Russie de répondre à toute nouvelle provocation de l’Ukraine et de ses alliés occidentaux, rejetant ainsi les évaluations des services de renseignement occidentaux selon lesquelles, en tant que système expérimental, les Russes n’avaient pas la capacité de répéter des attaques telles que celle qui a eu lieu le 21 novembre.

En tant qu’arme conventionnelle, l’Oreshnik donne à la Russie les moyens de frapper des cibles stratégiques sans recourir aux armes nucléaires. Cela signifie que si la Russie décidait de frapper des cibles de l’OTAN en raison d’une future provocation ukrainienne (ou d’une provocation directe de l’OTAN), elle pourrait le faire sans recourir aux armes nucléaires.

Prêts pour un échange nucléaire

La situation est d’autant plus complexe que, tandis que les États-Unis et l’OTAN tentent de faire face à la réapparition d’une menace russe de missiles à portée intermédiaire qui rappelle celle du SS-20, dont l’apparition dans les années 1970 avait semé la panique chez les Américains et leurs alliés européens, la Russie, en réponse aux actions mêmes qui ont provoqué la réapparition des armes INF en Europe, a publié une nouvelle doctrine nucléaire qui abaisse le seuil d’utilisation de l’arme nucléaire par la Russie.

La doctrine initiale de dissuasion nucléaire a été publiée par la Russie en 2020. En septembre 2024, en réponse au débat en cours aux États-Unis et à l’OTAN sur l’autorisation donnée à l’Ukraine d’utiliser des missiles américains et britanniques pour attaquer des cibles sur le sol russe, le président Poutine a chargé son conseil national de sécurité de proposer des révisions de la doctrine de 2020 sur la base de nouvelles réalités.
Le document révisé a été promulgué par M. Poutine le 19 novembre, le jour même où l’Ukraine a tiré six missiles ATACMS de fabrication américaine contre des cibles situées sur le sol russe.

Après l’annonce de l’adoption de la nouvelle doctrine nucléaire, les journalistes ont demandé à Dmitri Peskov, porte-parole du Kremlin, si une attaque ukrainienne contre la Russie à l’aide de missiles ATACMS pourrait éventuellement déclencher une riposte nucléaire. M. Peskov a indiqué que la disposition de la doctrine autorise l’utilisation d’armes nucléaires en réponse à une frappe conventionnelle qui fait peser des menaces critiques sur la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Russie. M. Peskov a également indiqué que la nouvelle formulation de la doctrine stipule qu’une attaque par tout pays soutenu par une puissance nucléaire constituerait une agression conjointe contre la Russie qui déclencherait l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie en guise de réponse.

Peu après la publication de la nouvelle doctrine russe, l’Ukraine a attaqué le territoire de la Russie à l’aide de missiles ATACMS.
Le lendemain, l’Ukraine a attaqué le territoire de la Russie avec des missiles Storm Shadow.
Selon la nouvelle doctrine nucléaire russe, ces attaques pourraient déclencher une réponse nucléaire russe.

La nouvelle doctrine nucléaire russe souligne que les armes nucléaires sont « un moyen de dissuasion » et que la Russie ne les utiliserait qu’en tant que « mesure extrême et impérative ». La Russie, précise la doctrine, « prend toutes les mesures nécessaires pour réduire la menace nucléaire et prévenir l’aggravation des relations interétatiques susceptibles de déclencher des conflits militaires, y compris nucléaires ».

La dissuasion nucléaire, déclare la doctrine, vise à sauvegarder « la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’État », à dissuader un agresseur potentiel ou, « en cas de conflit militaire, à empêcher une escalade des hostilités et à les arrêter dans des conditions acceptables pour la Fédération de Russie ».

La Russie a décidé de ne pas invoquer sa doctrine nucléaire à ce stade, choisissant plutôt d’injecter l’utilisation opérationnelle du nouveau missile Oreshnik comme mesure de dissuasion non nucléaire intermédiaire.
La question qui se pose aujourd’hui est de savoir si les États-Unis et leurs alliés sont conscients du danger que leurs actions précipitées en autorisant les attaques ukrainiennes sur le sol russe ont provoqué.

Les commentaires du contre-amiral Thomas Buchanan, directeur des plans et de la politique au J5 (stratégie, plans et politique) du commandement stratégique des États-Unis, le commandement de combat unifié chargé de dissuader les attaques stratégiques (c’est-à-dire la guerre nucléaire) grâce à une capacité de combat globale sûre, efficace et crédible et, le cas échéant, d’être prêt à l’emporter en cas de conflit, constituent la pièce à conviction numéro un à cet égard.
Le 20 novembre, l’amiral Buchanan a été l’orateur principal de la conférence du Project on Nuclear Issues du Center for Strategic and International Studies à Washington, DC, où il a fait part de son expérience en tant que personne chargée de transformer les directives présidentielles en préparation et en exécution des plans de guerre nucléaire des États-Unis.
L’hôte de l’événement s’est appuyé sur le curriculum vitae de l’amiral Buchanan lorsqu’il l’a présenté à l’assistance, ce qui, à première vue, a donné l’impression d’une certaine confiance dans l’appareil de guerre nucléaire des États-Unis. L’animateur a également fait remarquer qu’il était fortuit que l’amiral Thomas prenne la parole le lendemain du jour où la Russie a annoncé sa nouvelle doctrine nucléaire.

Mais lorsque l’amiral Buchanan a commencé à parler, ces perceptions ont été rapidement balayées par la réalité : les responsables de la planification et de la mise en œuvre de la doctrine de guerre nucléaire des États-Unis ne savaient absolument pas ce qu’on leur demandait de faire.

S’exprimant sur les plans américains de guerre nucléaire, l’amiral Buchanan a déclaré que « nos plans sont suffisants en termes d’actions qu’ils cherchent à imposer à l’adversaire, et nous sommes dans une étude de suffisance », notant que « le programme actuel est suffisant aujourd’hui mais pourrait ne pas l’être à l’avenir ». Il a ajouté que cette étude « est en cours et se poursuivra sous la prochaine administration, et nous sommes impatients de poursuivre ce travail et d’expliquer comment le futur programme pourrait aider à fournir au président des options supplémentaires s’il en a besoin ».

En bref, les plans de guerre nucléaire des États-Unis sont absurdes, ce qui est tout à fait approprié, étant donné la réalité absurde de la guerre nucléaire.
Les remarques de l’amiral Buchanan sont façonnées par sa vision du monde qui, dans le cas de la Russie, est influencée par une interprétation des actions et des intentions russes centrée sur l’OTAN et déconnectée de la réalité. « Le président Poutine, a déclaré l’amiral Buchanan, s’est montré de plus en plus disposé à recourir à la rhétorique nucléaire pour contraindre les États-Unis et nos alliés de l’OTAN à accepter sa tentative de modifier les frontières et de réécrire l’histoire. Cette semaine, malgré tout, a été l’occasion d’un nouvel effort dans ce sens ».

M. Poutine, a poursuivi M. Buchanan, « a validé et mis à jour sa doctrine de telle sorte que la Russie l’a révisée pour y inclure une disposition selon laquelle des représailles nucléaires contre des États non nucléaires seraient envisagées si l’État qui les soutenait était soutenu par un État nucléaire. Cela a de sérieuses implications pour l’Ukraine et nos alliés de l’OTAN ».
Buchanan n’a pas dit que la crise actuelle en Ukraine était liée à une stratégie de l’OTAN qui visait à étendre les frontières de l’OTAN jusqu’à la frontière de la Russie, malgré les assurances données que l’OTAN ne s’étendrait pas « d’un pouce vers l’est ». De même, Buchanan est resté muet sur l’objectif déclaré de l’administration du président Biden d’utiliser le conflit en Ukraine comme une guerre par procuration destinée à infliger une « défaite stratégique » à la Russie.

Vue sous cet angle, la doctrine nucléaire russe n’est plus un outil d’intimidation, comme l’a expliqué l’amiral Buchanan, mais un outil de dissuasion, reproduisant l’intention déclarée de la posture nucléaire américaine, mais avec beaucoup plus de clarté et de détermination.

L’amiral Buchanan a formulé ses commentaires en déclarant d’emblée que, lorsqu’il s’agit d’une guerre nucléaire, « il n’y a pas de victoire possible. Personne ne gagne. Vous savez, les États-Unis ont signé ce texte. La guerre nucléaire ne peut être gagnée, ne doit jamais être menée, etc.

La première bombe à hydrogène testée par les États-Unis, 1952
Interrogé sur le concept de « victoire » d’une guerre nucléaire, M. Buchanan a répondu que « c’est certainement complexe, parce que nous empruntons beaucoup de voies différentes pour parler de la condition des États-Unis dans un environnement post-nucléaire. Et c’est une situation que nous aimerions éviter, n’est-ce pas ? Ainsi, lorsque nous parlons de capacités nucléaires et non nucléaires, nous ne voulons certainement pas d’un échange, n’est-ce pas ?

C’est vrai.

Il aurait mieux valu qu’il s’arrête là. Mais l’amiral Buchanan a poursuivi.

• « Je pense que tout le monde est d’accord pour dire que si nous devons procéder à un échange, nous voulons le faire dans les conditions les plus acceptables pour les États-Unis. Ce sont les conditions les plus acceptables pour les États-Unis qui nous permettent de continuer à diriger le monde, n’est-ce pas ? Nous sommes donc largement considérés comme le leader mondial. Sommes-nous à la tête du monde dans un domaine où nous avons envisagé une perte ? La réponse est non, n’est-ce pas ? Nous devrions donc maintenir une capacité suffisante - nous devrions avoir une capacité suffisante. Nous devrions disposer d’une capacité de réserve. Vous ne dépenseriez pas toutes vos ressources pour gagner, n’est-ce pas ? Parce qu’à ce moment-là, vous n’avez plus rien pour dissuader ».

Deux choses ressortent de cette déclaration. Premièrement, les États-Unis pensent pouvoir combattre et gagner un « échange » nucléaire avec la Russie.
Deuxièmement, l’idée que les États-Unis peuvent gagner une guerre nucléaire avec la Russie tout en conservant une capacité nucléaire stratégique suffisante pour dissuader le reste du monde de s’engager dans une guerre nucléaire après la fin de la guerre nucléaire avec la Russie.
Le fait de « gagner » une guerre nucléaire avec la Russie implique que les États-Unis disposent d’un plan de guerre.

L’amiral Buchanan est la personne chargée de préparer ces plans. Il a déclaré que ces plans « sont suffisants en termes d’actions qu’ils cherchent à imposer à l’adversaire », mais ce n’est manifestement pas le cas - les États-Unis n’ont pas réussi à dissuader la Russie de publier une nouvelle doctrine de guerre nucléaire et d’utiliser au combat, pour la première fois dans l’histoire, un missile balistique stratégique doté d’une capacité nucléaire.

Ses plans ont échoué.

Et il admet que « le programme actuel est suffisant aujourd’hui mais pourrait ne pas l’être à l’avenir ».
Cela signifie que nous n’avons pas de plan adéquat pour l’avenir.
Mais nous avons un plan.
Un plan qui vise à produire une « victoire » dans une guerre nucléaire dont Buchanan admet qu’elle ne peut pas être gagnée et qu’elle ne devrait jamais être menée.

Un plan qui permettra aux États-Unis de conserver suffisamment d’armes nucléaires dans leur arsenal pour continuer à « être un leader mondial » en maintenant leur doctrine de dissuasion nucléaire.
Une doctrine qui, si les États-Unis s’engagent un jour dans un « échange nucléaire » avec la Russie, aura échoué.
Il n’existe qu’un seul scénario dans lequel les États-Unis pourraient imaginer un « échange » nucléaire avec la Russie qui leur permettrait de conserver un arsenal d’armes nucléaires significatif capable de maintenir la dissuasion.
Ce scénario implique une attaque nucléaire préventive contre les forces nucléaires stratégiques de la Russie, destinée à éliminer la plupart des armes nucléaires russes.

Une telle attaque ne peut être menée que par les missiles Trident embarqués à bord des sous-marins de classe Ohio de la marine américaine.

Retenez cette idée.

La Russie a déclaré que l’utilisation de missiles ATACMS et Storm Shadow par l’Ukraine sur des cibles à l’intérieur de la Russie suffit à déclencher l’utilisation d’armes nucléaires en représailles, conformément à sa nouvelle doctrine nucléaire.
À l’heure où nous écrivons ces lignes, les États-Unis et la Grande-Bretagne discutent avec l’Ukraine de la possibilité d’autoriser de nouvelles attaques contre la Russie à l’aide des missiles ATACMS et Storm Shadow.
La France vient d’autoriser l’Ukraine à utiliser le missile SCALP de fabrication française (un cousin du Storm Shadow) contre des cibles à l’intérieur de la Russie.

Enfin, la marine américaine vient d’annoncer qu’elle augmentait l’état de préparation opérationnelle de ses sous-marins déployés de la classe Ohio.
Lancement d’un missile Trident D5 à partir d’un sous-marin de la classe Ohio

Il est grand temps que chacun, dans toutes les couches de la société, comprenne la voie dans laquelle nous sommes engagés. Si rien n’est fait, les événements nous propulsent sur une autoroute de l’enfer qui ne mène qu’à une seule destination : un Armageddon nucléaire dont tout le monde s’accorde à dire qu’il ne peut être gagné, et pourtant les États-Unis se préparent, en ce moment même, à le « gagner ».

Un « échange » nucléaire avec la Russie, même si les États-Unis étaient en mesure d’effectuer une frappe nucléaire préventive surprise, entraînerait la destruction de dizaines de villes américaines et la mort de plus de cent millions d’Américains.

Et ce, si nous « gagnons ».
Et nous savons que nous ne pouvons pas « gagner » une guerre nucléaire.
Et pourtant, nous nous préparons activement à en mener une.
Cette folie doit cesser.

Aujourd’hui.

Les États-Unis viennent de tenir une élection où le candidat gagnant, le président élu Donald Trump, a fait campagne sur un programme qui visait à mettre fin à la guerre en Ukraine et à éviter une guerre nucléaire avec la Russie.
Pourtant, l’administration du président Joe Biden s’est engagée dans une orientation politique qui cherche à étendre le conflit en Ukraine et amène les États-Unis au bord d’une guerre nucléaire avec la Russie.

Il s’agit d’un affront direct à la notion de démocratie américaine.
Ignorer la volonté déclarée du peuple des États-Unis, telle qu’elle s’est manifestée par son vote lors d’une élection où la question même de la guerre et de la paix était au cœur de la campagne, est un affront à la démocratie.

Nous, le peuple des États-Unis, ne devons pas permettre que cette course folle à la guerre se poursuive.

Nous devons faire savoir à l’administration Biden que nous sommes opposés à toute extension du conflit en Ukraine, qui comporte la possibilité d’une escalade menant à une guerre nucléaire avec la Russie.
Et nous devons implorer la future administration Trump de s’opposer à cette course folle vers l’anéantissement nucléaire en réaffirmant publiquement sa position sur la guerre en Ukraine et la guerre nucléaire avec la Russie - que la guerre doit cesser maintenant, et qu’il ne peut y avoir de guerre nucléaire avec la Russie déclenchée par la guerre en Ukraine.

Nous devons dire « non » à la guerre nucléaire.

Toutes nos vies en dépendent.

Traduction JP avec DeepL