Israël répond à l’accusation de génocide : Deuxième jour de l’affaire Afrique du Sud contre Israël

Au milieu d’une dissertation d’une heure ce matin par un avocat israélien concernant les lacunes procédurales, juridiques et factuelles de la requête de l’Afrique du Sud auprès de la Cour internationale de justice, demandant à la CIJ d’ordonner à Israël de mettre fin à son assaut sur Gaza, il y a eu un bref moment de légèreté.

Malcolm Shaw, avocat britannique à la perruque blanche était perdu. Quelqu’un avait mélangé ses papiers.

"Quelqu’un a pris mon discours pour un jeu de cartes !" a déclaré Shaw, en s’excusant et un peu troublé.

À part cela, le témoignage d’aujourd’hui des six membres de l’équipe juridique d’Israël était tout à fait prévisible.

Israël, ont dit ses avocats à la Cour, se plie en quatre pour protéger les civils alors qu’il mène une guerre juste contre des terroristes meurtriers, voire génocidaires. L’engagement d’Israël en faveur de ses "valeurs fondamentales", de l’État de droit et des conventions internationales relatives aux droits de l’Homme dans le cadre de sa guerre est inébranlable. L’État juif remue ciel et terre pour fournir de la nourriture, de l’eau et des médicaments à la population de Gaza, alors que le Hamas fait tout ce qui est en son pouvoir pour saper les efforts humanitaires consciencieux d’Israël.

La délégation israélienne aux audiences publiques de la Cour internationale de justice (CIJ) sur la demande d’indication de mesures conservatoires présentée par l’Afrique du Sud dans l’affaire Afrique du Sud c. Israël, 11 janvier 2024. (Photo : Cour internationale de justice)

La déclaration d’ouverture de l’avocat israélien Tal Becker a donné le ton des présentations qui allaient suivre.

L’Afrique du Sud, a déclaré M. Becker à la Cour, a présenté une "image juridique profondément déformée", une "description contrefactuelle générale" du conflit qui a débuté le 7 octobre. Les arguments avancés dans la requête de 84 pages présentée par l’Afrique du Sud à la Cour se distinguent à peine de la rhétorique du Hamas. En effet, a déclaré Becker à la Cour, l’Afrique du Sud s’est découverte en tant qu’alliée au "groupe terroriste".

Après avoir fait remarquer la présence des familles des otages israéliens au tribunal, M. Becker a décrit en détail le "carnage et le sadisme" du Hamas, des actes brutaux largement ignorés par l’Afrique du Sud dans sa demande de mesures conservatoires. Des familles entières réduites en cendres, des tortures, des mutilations, des viols, des meurtres.

"Aucune de ces atrocités n’exonère Israël des obligations qui lui incombent en vertu de la loi", a admis M. Becker. Mais des actes génocidaires ont été perpétrés contre Israël, et non l’inverse, par une organisation terroriste aux objectifs manifestement "anéantissants", retranchée dans "le bastion terroriste le plus sophistiqué de l’histoire", se cachant sans vergogne dans des hôpitaux, des églises, des mosquées, des écoles et des centres de réfugiés, volant et accumulant méthodiquement des fournitures humanitaires, détruisant une grande partie de l’infrastructure de Gaza avec ses propres missiles, après avoir brutalement assassiné plus d’un millier de civils israéliens.

Les mesures provisoires demandées par l’Afrique du Sud contrecarreraient le droit d’Israël à défendre son propre peuple, a déclaré M. Becker.

"Sous le couvert de l’allégation de génocide contre Israël, il est demandé à ce tribunal d’appeler à la fin des opérations contre les attaques continues d’une organisation qui poursuit un véritable programme génocidaire", a déclaré M. Becker au tribunal. "C’est une demande inadmissible."

La demande de mesures conservatoires de l’Afrique du Sud est une "tentative transparente d’abuser du mécanisme d’exécution obligatoire de la Convention [sur le génocide]", a déclaré M. Becker, un mécanisme conçu comme une promesse solennelle faite au peuple juif : "plus jamais ça".

L’avocat britannique Malcolm Shaw a ensuite pris la parole. Pendant une heure, M. Shaw a démantelé les affirmations de l’Afrique du Sud selon lesquelles la plus haute juridiction de l’ONU exerce une compétence prima facie [1], dans un litige qui, selon M. Shaw, n’existe pas.

L’Afrique du Sud a proposé à la Cour de replacer le conflit actuel dans son contexte, en remontant à la création d’Israël en 1948. Pourquoi ne pas remonter au début du mandat britannique en 1922, a demandé M. Shaw ? Pourquoi pas la déclaration Balfour de 1917 ? Pourquoi ne pas remonter à 3500 ans, lorsque les tribus israéliennes ont pénétré pour la première fois sur la terre d’Israël ?

Et que dire du contexte du Hamas et de son désir insatiable de faire couler le sang juif, avec le soutien de l’Iran ?

"Les conflits armés, même lorsqu’ils sont pleinement justifiés et menés dans le respect de la loi, sont brutaux et coûtent des vies, en particulier lorsque la milice en question prend spécifiquement pour cible des civils et des installations civiles, et lorsqu’elle ne se soucie manifestement pas de faire des victimes civiles dans son propre camp", a déclaré M. Shaw à la Cour.

"Tous les conflits ne sont pas génocidaires", a déclaré M. Shaw. Le génocide est "le crime des crimes, le summum de la méchanceté [...] si les allégations de génocide devenaient la monnaie courante des conflits armés, quels que soient le lieu et le moment, l’essence de ce crime serait diluée et perdue".

Comme prévu, M. Shaw a contesté l’idée (avancée lors de la séance d’hier par l’ancien rapporteur spécial des Nations unies, M. John Dugard, qu’il a qualifiée de "fallacieuse") selon laquelle il existerait un véritable "différend" entre l’Afrique du Sud et Israël, au sens de l’article IX de la convention sur le génocide, qui est la condition sine qua non pour demander des mesures conservatoires à la Cour.

Pour qu’un différend existe en vertu de l’article IX, a déclaré M. Shaw, une partie doit "s’opposer positivement" aux arguments de l’autre. De simples affirmations d’une partie sur le comportement d’une autre ne suffisent pas, a fait valoir M. Shaw. Cet autre État doit avoir la possibilité de répondre, ce qu’Israël n’a jamais fait, selon M. Shaw.

"Il ne s’agit pas d’un différend", a déclaré M. Shaw à la Cour, évoquant des images du célèbre sketch "Département des arguments" des Monty Python. "c’est une non-dispute, un applaudissement d’une seule main."

Passant à la question de l’"intention" israélienne de commettre un génocide - une question dont Shaw a reconnu qu’elle devait être examinée par la Cour au stade du "fond" - Shaw a nié l’existence d’une telle intention.

"Il n’y a guère plus que des affirmations aléatoires pour démontrer qu’Israël a ou a eu l’intention spécifique de détruire en tout ou en partie le peuple palestinien en tant que tel".

Toute expression réelle de l’intention israélienne de commettre un génocide peut être traitée par "le système juridique robuste et indépendant d’Israël". M. Shaw a qualifié d’exagérées et de décontextualisées les déclarations de Benjamin Netanyahou et de hauts responsables militaires qui ont fait l’objet d’une large publicité et qui auraient été à l’origine d’un génocide. Elles ne font qu’exprimer "l’angoisse" face à la mort et à la souffrance des Israéliens sous l’assaut génocidaire du Hamas.

Les commentaires de personnalités moins importantes ont été "immédiatement répudiés".

Loin de commettre un génocide, l’armée israélienne a remué ciel et terre pour mettre en garde les civils gazaouis par une "utilisation étendue et sans précédent" de SMS et de tracts.

Quant aux chants extatiques des soldats israéliens dansant, déclarant qu’il n’y a pas de civils à Gaza, que les villages de Gaza seront détruits - après avoir reçu des discours d’encouragement de Netanyahu et des hauts responsables militaires, ils ne reflètent pas la politique réelle du gouvernement et de l’armée, a déclaré M. Shaw à la Cour. L’armée israélienne fait tout son possible pour éviter les pertes civiles, en respectant toujours les règles de la guerre.

"Les autorités israéliennes compétentes se sont attachées de manière cohérente et sans relâche à atténuer les dommages causés aux civils et à soulager leurs souffrances à Gaza."

Le reste de la réponse d’Israël aux accusations de l’Afrique du Sud a suivi une approche similaire : Le Hamas se fond dans la population civile ; il est responsable de la mort de nombreux civils et de la destruction des immeubles résidentiels, des écoles, des mosquées et des abris de Gaza, qu’il a tous utilisés comme cachettes et rampes de lancement de roquettes ; face à cet énorme défi, les FDI se plient en quatre pour protéger les civils, remuant ciel et terre pour s’assurer qu’ils sont en sécurité et en bonne santé.

Il est incontestable que les civils de Gaza ont souffert, mais c’est entièrement la faute du Hamas.

"Lorsqu’une population est dirigée par une organisation terroriste qui se soucie davantage d’éliminer son voisin que de protéger ses propres civils, il est extrêmement difficile de protéger la population civile", a déclaré l’avocate israélienne Galit Raguan au tribunal. "L’intention de commettre un génocide n’est même pas une déduction plausible.

Et ainsi de suite. En définitive, selon l’avocat israélien Christopher Staker, la demande de mesures conservatoires de l’Afrique du Sud devrait être rejetée par la Cour, dans son intégralité.

Les 15 juges de la CIJ ont beaucoup de choses à se mettre sous la dent. Ses deux juges ad hoc, l’Israélien Aharon Barak et le Sud-Africain Dikgang Ernest Moseneke, ont certainement pris leur décision.

Une décision sur les mesures préliminaires est attendue d’ici la fin du mois.