Le pétrole vénézuélien — La politique gangster américaine

Les méthodes utilisées par les États-Unis sont bien connues : sanctions qui étranglent l’économie, menaces de recours à la force et prime de 50 millions de dollars sur la tête du président vénézuélien Nicolás Maduro, comme si l’on était dans le Far West.

Les États-Unis sont accros à la guerre. Avec le changement de nom du ministère de la Guerre, un budget proposé de 1 010 milliards de dollars pour le Pentagone et plus de 750 bases militaires dans quelque 80 pays, ce n’est pas une nation qui recherche la paix. Au cours des deux dernières décennies, le Venezuela a été une cible persistante du changement de régime américain.
Le motif, clairement exposé par le président Donald Trump, est les quelque 300 milliards de barils de réserves de pétrole sous la ceinture de l’Orénoque, les plus grandes réserves de pétrole de la planète.

En 2023, Trump a déclaré ouvertement :
« Quand je suis parti, le Venezuela était au bord de l’effondrement. Nous aurions pris le pouvoir, nous aurions récupéré tout ce pétrole... mais maintenant, nous achetons du pétrole au Venezuela, ce qui enrichit considérablement un dictateur. »

Ses propos révèlent la logique sous-jacente de la politique étrangère américaine, qui fait fi de la souveraineté et favorise plutôt l’accaparement des ressources d’autres pays.

Ce qui se passe aujourd’hui est une opération typique de changement de régime menée par les États-Unis, déguisée en lutte contre le trafic de drogue. Les États-Unis ont rassemblé des milliers de soldats, de navires de guerre et d’avions dans la mer des Caraïbes et l’océan Pacifique. Le président a fièrement autorisé la CIA à mener des opérations secrètes à l’intérieur du Venezuela.

Les appels à l’escalade lancés par le gouvernement américain reflètent un mépris imprudent pour la souveraineté du Venezuela, le droit international et la vie humaine.

Le 26 octobre, le sénateur Lindsey Graham (R-S.C.) est intervenu à la télévision nationale pour défendre les récentes frappes militaires américaines contre des navires vénézuéliens et pour déclarer que des frappes terrestres à l’intérieur du Venezuela et de la Colombie étaient une « possibilité réelle ».

Le sénateur de Floride Rick Scott, dans le même cycle d’actualités, a déclaré que s’il était Nicolás Maduro, il « se rendrait immédiatement en Russie ou en Chine ».
Ces sénateurs visent à normaliser l’idée que Washington décide qui gouverne le Venezuela et ce qu’il advient de son pétrole. Rappelons que Graham défend de la même manière la lutte des États-Unis contre la Russie en Ukraine afin de s’assurer les 10 000 milliards de dollars de richesses minérales que Graham prétend de manière stupide être à la disposition des États-Unis.

[Dans un discours prononcé devant la Coalition juive républicaine le 1er novembre, Graham a déclaré : « Trump est mon président préféré. Nous n’avons plus de bombes. Nous n’avons pas manqué de bombes pendant la Seconde Guerre mondiale. »]

Les actions de Trump ne sont pas non plus une nouveauté vis-à-vis du Venezuela. Depuis plus de 20 ans, les administrations américaines successives tentent de soumettre la politique intérieure du Venezuela à la volonté de Washington. En avril 2002, un coup d’État militaire de courte durée a brièvement renversé le président Hugo Chávez. La CIA connaissait à l’avance les détails du coup d’État, et les États-Unis ont immédiatement reconnu le nouveau gouvernement.
Finalement, Chávez a repris le pouvoir. Mais les États-Unis n’ont pas mis fin à leur soutien au changement de régime.

En mars 2015, le président Barack Obama a codifié une fiction juridique remarquable. Obama a signé le décret 13692, déclarant que la situation politique interne du Venezuela constituait une « menace inhabituelle et extraordinaire » pour la sécurité nationale des États-Unis, ce qui a déclenché des sanctions économiques américaines.
Cette décision a ouvert la voie à une escalade de la coercition de la part des États-Unis.

Depuis lors, la Maison Blanche a maintenu cette affirmation d’« urgence nationale » aux États-Unis. Trump a ajouté des sanctions économiques de plus en plus draconiennes au cours de son premier mandat. Étonnamment, en janvier 2019, Trump a déclaré Juan Guaidó, alors figure de l’opposition, « président par intérim » du Venezuela, comme s’il pouvait simplement nommer un nouveau président vénézuélien.

Cette tragicomédie américaine a finalement pris fin en 2023, lorsque les États-Unis ont abandonné cette stratégie ridicule et vouée à l’échec.

Les États-Unis entament désormais un nouveau chapitre dans la course aux ressources. Trump ne cache pas depuis longtemps son intention de « garder le pétrole ». En 2019, lors d’une discussion sur la Syrie, le président Trump a déclaré
 : « Nous gardons le pétrole, nous avons le pétrole, le pétrole est en sécurité, nous avons laissé des troupes sur place uniquement pour le pétrole. »

Pour ceux qui en douteraient, les troupes américaines sont toujours présentes aujourd’hui dans le nord-est de la Syrie, où elles occupent les champs pétrolifères.

Plus tôt en 2016, à propos du pétrole irakien, Trump a déclaré :
« J’ai répété cela sans cesse et de manière cohérente à tous ceux qui voulaient bien m’écouter : gardez le pétrole, gardez le pétrole, gardez le pétrole, ne laissez personne d’autre le prendre. »

Aujourd’hui, avec de nouvelles frappes militaires contre des navires vénézuéliens et des discussions ouvertes sur des attaques terrestres, l’administration invoque les stupéfiants pour justifier un changement de régime. Pourtant, l’article 2(4) de la Charte des Nations unies interdit expressément
« le recours à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État ».

Aucune théorie américaine sur les « guerres de cartels » ne justifie, même de loin, un changement de régime coercitif.

Même avant les frappes militaires, les sanctions coercitives américaines ont fonctionné comme une machine de siège. Obama a mis en place le cadre des sanctions en 2015, et Trump l’a encore renforcé pour renverser Maduro. L’argument était que la « pression maximale » donnerait du pouvoir aux Vénézuéliens.

Dans la pratique, les sanctions ont causé des souffrances généralisées. Comme l’a constaté l’économiste et expert renommé en matière de sanctions Francisco Rodríguez dans son étude intitulée « Human Consequences of Economic Sanctions » (Conséquences humaines des sanctions économiques), les mesures coercitives prises par les États-Unis ont entraîné une baisse catastrophique du niveau de vie des Vénézuéliens, une détérioration flagrante de leur santé et de leur alimentation, et des dommages graves pour les populations vulnérables.

Le prétexte moral fallacieux invoqué aujourd’hui est la lutte contre le trafic de stupéfiants, mais l’objectif réel est de renverser un gouvernement souverain, et les dommages collatéraux sont les souffrances du peuple vénézuélien. Si cela vous semble familier, c’est parce que ça l’est.

Les États-Unis ont mené à plusieurs reprises des opérations de changement de régime pour s’emparer du pétrole, de l’uranium, des plantations de bananes, des tracés de pipelines et d’autres ressources : Iran (1953), Guatemala (1954), Congo (1960), Chili (1973), Irak (2003), Haïti (2004), Syrie (2011), Libye (2011) et Ukraine (2014), pour ne citer que quelques exemples.
Aujourd’hui, c’est au tour du Venezuela.

Dans son brillant ouvrage intitulé Covert Regime Change (2017), la professeure Lindsay O’Rourke détaille les machinations, les retombées et les désastres de pas moins de 64 opérations secrètes de changement de régime menées par les États-Unis entre 1947 et 1989 !
Elle s’est concentrée sur cette période antérieure car de nombreux documents clés de cette époque ont désormais été déclassifiés. Malheureusement, le modèle de politique étrangère américaine basé sur des opérations secrètes (et moins secrètes) de changement de régime se poursuit encore aujourd’hui.

Les appels à l’escalade lancés par le gouvernement américain reflètent un mépris imprudent pour la souveraineté du Venezuela, le droit international et la vie humaine. Une guerre contre le Venezuela serait une guerre que les Américains ne veulent pas, contre un pays qui n’a pas menacé ni attaqué les États-Unis et pour des motifs juridiques qui seraient rejetés par un étudiant en première année de droit.

Bombarder des navires, des ports, des raffineries ou des soldats n’est pas une démonstration de force. C’est l’incarnation même du gangstérisme.