Les excès environnementaux de l’Allemagne détruisent ses fondements industriels

J’ai donc décidé de vérifier cette information. Les données sont accessibles au public sur le site web de l’AIE (Agence internationale de l’énergie).
J’ai téléchargé le fichier Excel et créé le graphique suivant :

En 2000, la production totale d’électricité en Allemagne était de 576,543 milliards de kWh.
En 2017, elle a atteint un pic historique de 653,723 milliards de kWh.
Mais depuis lors, elle suit une trajectoire descendante.
* 2019 : 606,917 milliards de kWh
* 2020 : 575,462 milliards de kWh
* 2021 : 592,799 milliards de kWh (rebond)
* 2022 : 578,949 milliards de kWh
* 2023 : 511,881 milliards de kWh
En 2023, la production d’électricité en Allemagne aura chuté de 21,7 % par rapport à l’année record de 2017.

Les données officielles de l’AIE n’allant que jusqu’en 2023, je me suis tourné vers le *Statistical Review of World Energy 2025*. Ce rapport est publié par l’Energy Institute (EI), qui a pris le relais de BP après que cette dernière ait annoncé en 2023 qu’elle cesserait de publier le *Statistical Review of World Energy*. En partenariat avec KPMG et Kearney, l’EI a publié le rapport pour la troisième année consécutive, l’édition 2025 ayant été publiée le 26 juin 2025, sur la base des données de 2024.

Selon ce rapport, la production totale d’électricité de l’Allemagne en 2024 s’élevait à 497,288 milliards de kWh, soit une baisse de 3,0 % par rapport à l’année précédente. Il est à noter que la production d’électricité de l’Allemagne a encore diminué en 2024, et que cette année-là, elle ne se classait qu’au dixième rang mondial !

Je l’ai comparée aux données de l’AIE pour 2023, et elles sont globalement cohérentes.
Il faut garder à l’esprit que pendant plus d’une décennie, l’Allemagne a été la troisième ou quatrième économie mondiale.

Alors pourquoi la production d’électricité de l’Allemagne a-t-elle diminué ?
Examinons le graphique suivant (toujours basé sur les données de l’AIE). Il y a deux raisons principales :

Premièrement, la production d’électricité à partir du charbon a chuté de plus de moitié.

* En 2003, la production d’électricité à partir du charbon atteignait 314,555 milliards de kWh, soit 51,63 % de la production totale d’électricité.
* En 2023, elle était tombée à 134,892 milliards de kWh, soit une baisse de 57,12 %, ne représentant plus que 26,4 % de la production totale.

L’Allemagne a pris cette mesure au nom de la protection de l’environnement et de l’atténuation du changement climatique, afin de respecter ses engagements en matière de réduction des émissions de carbone (neutralité carbone d’ici le milieu du siècle). Le parti des Verts, en particulier, s’est ouvertement opposé à l’énergie au charbon, et les centrales à charbon, grandes émettrices de carbone, sont devenues les principales cibles à éliminer.

Le 3 juillet 2020, le Parlement allemand a adopté la loi sur la sortie du charbon, qui impose à l’Allemagne de supprimer progressivement le charbon d’ici 2038 au plus tard. Ce calendrier avait été initialement proposé en 2019 par la « commission sur la sortie du charbon » allemande — oui, l’Allemagne dispose en effet d’une commission dédiée à la suppression progressive du charbon.
Mais même ce calendrier ne satisfaisait pas les Verts les plus radicaux, qui exigeaient la fermeture de toutes les centrales à charbon d’ici 2030.

En avril de cette année, une nouvelle importante a fait la une des journaux : la célèbre centrale à charbon de Moorburg, à Hambourg, a été littéralement détruite.
Oui, détruite au sens propre du terme.

Cette centrale était l’une des plus efficaces d’Allemagne, avec une capacité installée de 1 640 MW. Elle a été achevée début 2015, mais officiellement fermée en juillet 2021 (en réalité, elle avait déjà cessé de produire en décembre 2020). L’investissement total s’élevait à environ 3 milliards d’euros.

De 2015 à 2020, elle a produit 34,288 milliards de kWh. En incluant les coûts d’exploitation annuels, le coût moyen par kWh était estimé à 1 000 euros, un chiffre stupéfiant.

Pourquoi cette centrale a-t-elle été détruite ?

1. **Les faibles prix de gros de l’électricité** pendant son exploitation ont rendu difficile la vente rentable de l’électricité.

2. La centrale a cherché à se connecter au réseau de chauffage local afin d’augmenter ses revenus, mais cette demande a été rejetée au motif que le chauffage au charbon était contraire aux objectifs climatiques et que de nouvelles canalisations de chauffage nuiraient à l’environnement.

3. La centrale prévoyait de fonctionner à pleine capacité, mais avait besoin de l’eau de la rivière adjacente pour son refroidissement. L’eau rejetée après avoir été chauffée retournait ensuite dans la rivière, ce qui, selon les groupes environnementaux, nuisait aux poissons. La Commission européenne a décidé que l’eau de la rivière ne pouvait pas être utilisée, obligeant la centrale à recourir à des tours de refroidissement d’une capacité beaucoup plus faible, ce qui signifie qu’elle ne pouvait fonctionner qu’à charge réduite.

4. Dans le cadre du système d’échange de quotas d’émission de carbone de l’UE, les émetteurs doivent payer par tonne de CO₂. Par exemple, en 2019, cette centrale a émis 4,7 millions de tonnes de CO₂, ce qui lui a valu de payer une taxe carbone très élevée.

5. L’Allemagne a mis en place un système de subventions de sortie, dans le cadre duquel les centrales à charbon pouvaient demander une compensation pour leur fermeture. Ce système ne donnait pas la priorité à la fermeture des centrales anciennes et inefficaces, mais attribuait simplement les contrats à ceux qui demandaient le moins d’argent. En conséquence, la centrale efficace de Moorburg a été sélectionnée pour être fermée. Elle n’était de toute façon pas rentable, il était donc logique d’accepter l’indemnisation et de la fermer.

En résumé, les politiques environnementales ont créé une centrale électrique dont le coût s’élevait à 1 000 euros par kWh, qui a finalement été démolie.

Deuxièmement, l’Allemagne a abandonné l’énergie nucléaire.

En avril 2023, l’Allemagne a fermé ses trois dernières centrales nucléaires :

• * Isar 2 (Bavière)
• * Neckarwestheim (Bade-Wurtemberg)
• * Emsland (Basse-Saxe)

Dans la nuit du 15 au 16 avril, elles ont été déconnectées du réseau, marquant ainsi l’adieu officiel de l’Allemagne à « l’ère nucléaire ».
Pourtant, en 2022, ces trois centrales fournissaient encore environ 6 % de l’électricité allemande.

Ce revirement s’explique par le mouvement antinucléaire allemand, qui a vu le jour au début des années 1970. De nombreux Allemands considéraient les centrales nucléaires comme dangereuses. En fait, le parti des Verts, fondé à la fin des années 1970, a été créé en grande partie par des militants antinucléaires et d’autres groupes environnementaux, avec pour mission fondatrice la défense de l’environnement.

• * Après l’accident de Three Mile Island aux États-Unis en 1979, des manifestations de masse ont éclaté en Allemagne contre l’énergie nucléaire.

• * La catastrophe de Tchernobyl en 1986 a encore attisé le sentiment antinucléaire. Après 1989, aucune nouvelle centrale nucléaire commerciale n’a été construite.

• * La catastrophe de Fukushima au Japon en 2011 a donné un nouvel élan au mouvement antinucléaire allemand.

En 2001, l’énergie nucléaire produisait encore 171,305 milliards de kWh, soit 29,21 % du total allemand.
En avril 2023, elle avait complètement disparu.

Il n’y a pas que les Verts : les sociaux-démocrates (SPD), leur partenaire de coalition, soutiennent également les énergies renouvelables, bien que de manière moins radicale.
Nous savons tous que l’industrialisation nécessite de l’énergie. En 2024, la production d’électricité de l’Allemagne était inférieure de près de 24 % à son pic de 2017.
Pour l’Allemagne, cela signifie la désindustrialisation.

L’Europe est farouchement anti-russe et soutient fermement l’Ukraine sur le plan politique, mais l’Allemagne, son cœur, s’est tellement désindustrialisée qu’elle ne peut même plus fonctionner comme un arsenal qualifié de production de masse. Malgré le soutien de nombreux pays européens à l’Ukraine, leur production d’armes combinée reste bien inférieure à la capacité industrielle de la Russie.
Des obus aux drones, l’approvisionnement de l’Ukraine ne représente qu’une fraction de celui de la Russie.

Le cas de l’Allemagne me rappelle la philosophie de modération de la Chine, selon laquelle les extrêmes ne sont jamais bons. L’humanité peut certes défendre des idéaux nobles tels que l’égalité raciale et la protection de l’environnement, mais nous ne devons pas ignorer l’énorme fossé qui existe entre les idéaux et la réalité.

Ces dernières années, les idéaux de l’Europe sont devenus extrêmes, ancrés dans des groupes d’intérêt, et donc difficiles à inverser.

• Au nom de l’égalité raciale, ils ont ignoré les intérêts de leurs propres citoyens ordinaires, important des masses de migrants illégaux, ce qui a aggravé la sécurité publique.

• Au nom de la protection de l’environnement, ils ont retardé des projets de construction, entravé l’industrialisation, fermé des centrales électriques et déclenché la désindustrialisation.

• Au nom de la démocratie, ils ont favorisé la bureaucratie et l’inefficacité, où même la construction d’un pont ou d’un aéroport nécessite des décennies de débats.

On dit que la corruption entraîne des pertes économiques, mais les pertes dues à l’inefficacité peuvent être d’un ordre de grandeur supérieur, voire plus.
La culture chinoise valorise la modération, car les extrêmes n’apportent jamais de bons résultats.

La protection de l’environnement est une cause noble. Mais l’environnementalisme extrême impose des coûts sociaux énormes et peut même être à l’origine d’une nouvelle pollution.
L’expérience de la Chine montre que le développement est la seule véritable solution aux problèmes environnementaux.

Par exemple, j’ai déjà mentionné mon voyage dans ma région natale pendant la fête du Printemps, où j’ai remarqué que l’eau du Yangtsé était de plus en plus claire d’année en année. Ce n’est pas seulement mon impression, c’est un fait objectif, obtenu grâce au développement.
Il n’y a pas que le Yangtsé : le fleuve Jaune s’assainit également.

Selon CCTV en août 2024, la charge sédimentaire du fleuve Jaune a diminué de 80 % par rapport à la moyenne de 1952 à 2020.

À la station hydrologique de Tongguan (Shaanxi), des capteurs optiques ont été utilisés pour mesurer la teneur en limon. Il a été constaté qu’en 2024, chaque mètre cube d’eau du fleuve Jaune transportait 5,76 kg de sédiments, contre une moyenne à long terme de 27,5 kg.
Le facteur clé : des dizaines de milliers de barrages de limon ont été construits sur le plateau de Loess pour retenir les crues et les sédiments. Actuellement, le bassin du fleuve Jaune compte 58 300 barrages de ce type, qui bloquent 7,4 milliards de tonnes de sédiments.

Le reboisement a également joué un rôle important.

98 % des sédiments du fleuve Jaune proviennent du plateau de Loess, la province du Shaanxi étant la plus contributrice. Dans la zone « Three-North Shelterbelt » du Shaanxi, la couverture forestière est passée de 12,9 % en 1978 à 28,89 % en 2024.

C’est là l’avantage du développement.

Dans le même temps, le développement doit se prémunir contre la montée des groupes prônant la « politique identitaire ». Comme le montre la désindustrialisation de l’Allemagne, au sein de ces groupes, les voix extrêmes dominent souvent — l’extrémisme étant souvent le moyen de se démarquer en interne —, ce qui conduit à des résultats préjudiciables à la société dans son ensemble.

Traduction JP avec DeepL