Que faire ? Quels sont les facteurs favorables et défavorables au développement du socialisme ?

Selon Marx et Engels, le socialisme – en tant qu’étape intermédiaire entre le capitalisme et le communisme – ne peut s’affirmer qu’en vertu d’un développement économique élevé du capitalisme qui crée la base matérielle de son établissement. Sans ce développement, il ne serait pas possible de procéder au renversement de la propriété privée des moyens de production et à l’affirmation de la propriété collective.

Aujourd’hui, nous avons atteint une énorme croissance de la production capitaliste, grâce au développement exponentiel de la science et de la technologie. Malgré cela, le mouvement socialiste dans les pays de l’Occident capitaliste et avancé n’a jamais été aussi faible et arriéré.
À ce stade, une question se pose qui ne peut être éludée : pourquoi, face à la production des conditions objectives de la révolution, la conscience et l’organisation des classes ouvrières qui devraient la guider sont-elles si peu diffuses ?
L’autre question que nous devons nous poser est la suivante : que pouvons-nous faire aujourd’hui, dans les conditions données ?

Répondre à ces questions est fondamental mais c’est aussi très difficile, et certainement ici nous ne pouvons que nous limiter, de manière très partielle, à commencer la réflexion, en traçant des lignes directrices pour l’interprétation de la réalité sociale actuelle et donc des conditions pour la réalisation du socialisme.
Pour commencer, je diviserais la question en quatre sections, en partant toutefois du principe que l’analyse se concentrera principalement sur les pays occidentaux et en particulier sur l’Europe et l’Italie et ne traitera qu’en passant des conditions de l’immense périphérie et semi-périphérie de ce que l’on appelle le Sud global, où les conditions sont différentes et méritent un traitement séparé.

Pour faciliter l’analyse, nous distinguerons les facteurs objectifs, relatifs aux conditions structurelles, économiques et sociales, et les facteurs subjectifs, relatifs aux conditions superstructurelles, c’est-à-dire au développement de la conscience et de l’organisation de la classe ouvrière. Les sections sont les suivantes :
a) Les facteurs objectifs favorables au développement du socialisme ;
b) les facteurs objectifs défavorables au développement du socialisme ;
c) les facteurs subjectifs défavorables au développement du socialisme ; et, enfin,
c) le Que faire ? C’est-à-dire ce que nous pouvons faire, subjectivement, pour refonder un mouvement pour le socialisme.

Facteurs objectifs favorables

Nous devons partir du fait que le capitalisme des pays centraux ("l’Occident collectif") est en crise depuis 2007-2008, c’est-à-dire de la crise dite des subprimes. La crise, cependant, n’a pas été créée par les hypothèques ou la dette publique, ni par le Covid, ni par les nombreuses causes contingentes qui s’offrent de temps en temps à l’attention des commentateurs.
La crise est structurelle et peut être attribuée à la baisse tendancielle du taux de profit, qui à son tour est la manifestation de la contradiction entre le développement des forces productives et les rapports de production.
La crise a été si forte que seule l’intervention massive de l’État, malgré la vulgate néolibérale du « moins d’État et plus de marché », a pu amortir la crise.

Il suffit de dire qu’aux États-Unis, l’administration Biden a récemment lancé, avec l’Inflation Reduction Act, une aide aux industries pour plus de 600 milliards de dollars. Les fonds n’iront pas à des entreprises étrangères mais uniquement à des entreprises appartenant aux États-Unis ou qui produisent aux États-Unis et s’accompagneront de l’adoption de droits d’importation et de mesures contre l’exportation de technologies sophistiquées vers des pays concurrents, comme la Chine en ce qui concerne les puces.

Un facteur fondamental est le développement des forces productives, c’est-à-dire l’augmentation de la capacité de production du travail humain par l’application technologique des progrès scientifiques. L’augmentation de l’accumulation du capital est liée non seulement, comme nous l’avons dit, à la baisse du taux de profit, mais aussi à deux autres facteurs fondamentaux pour les besoins de notre discussion : la concentration et la centralisation du capital, qui entraînent une augmentation de la taille moyenne des entreprises capitalistes.
La concentration se produit lorsque, au cours de cycles de production successifs, la taille du capital investi dans une entreprise donnée augmente. La centralisation, quant à elle, se produit lorsque la taille de l’entreprise est atteinte par l’incorporation d’autres entreprises, par l’acquisition d’entreprises plus petites et moins compétitives ou par des fusions entre entreprises de taille similaire pour créer des géants internationaux.

La centralisation du capital est importante parce qu’elle jette les bases du socialisme. Le socialisme est, en fait, la centralisation de la production entre les mains de la collectivité par l’État. Marx, à ce propos, dit dans un passage célèbre du chapitre XXIV du livre I du Capital que l’expropriation des plus petits capitaux par les plus grandes entreprises jette les bases de l’expropriation des expropriateurs et avec elle la base du socialisme.

Ainsi, en fait, Marx écrit :

« La transformation de la propriété privée et subdivisée qui est basée sur le travail personnel des individus en propriété capitaliste. C’est sans aucun doute un processus incomparablement plus long, plus troublé et plus difficile que la transformation de la propriété capitaliste, qui est déjà basée en pratique sur le mouvement social de la production, en propriété sociale. Là, c’était l’expropriation des masses populaires par quelques usurpateurs, ici c’est l’expropriation de quelques usurpateurs par les masses." [1]

Un exemple du haut degré de centralisation auquel le capitalisme actuel est parvenu est la récente fusion entre Fiat et Peugeot-Citroën. Fiat, bien qu’il s’agisse d’une grande multinationale et bien qu’elle ait absorbé le troisième plus grand constructeur américain, Chrysler, n’était pas encore de la taille nécessaire pour rivaliser sur le marché mondial. La fusion entre les deux constructeurs européens a donné naissance au géant Stellantis, qui est le cinquième groupe automobile mondial.
Il est donc évident que le très haut degré de centralisation qui a été atteint facilite énormément la socialisation des moyens de production entre les mains de la majorité de la population, c’est-à-dire par État, cependant, l’État des travailleurs et non l’État actuel, qui est fondamentalement subordonné aux élites capitalistes.

Un autre facteur qui faciliterait le socialisme est la mondialisation, c’est-à-dire la création du marché mondial, qui a en fait eu lieu au cours des dernières décennies, incorporant la Chine et toute une série de pays dits émergents dans le marché capitaliste.
Le communisme, pour Marx, exige que l’histoire devienne une histoire universelle, c’est-à-dire qu’elle soit basée sur les relations entre les individus empiriquement universels. Cela signifie que ce que font les individus dans une partie du monde a une réelle influence sur ce qui se passe dans la vie des individus vivant dans d’autres parties du monde.
Par conséquent, la base des relations empiriques entre les êtres humains au niveau mondial et par conséquent d’une véritable histoire mondiale, qui émancipe les hommes de l’histoire locale, ne peut être que le marché mondial.

Liée au développement universel des forces productives, l’histoire universelle
« ... C’est une condition préalable absolument nécessaire, notamment parce que sans elle, nous ne ferions que généraliser le pauvreté et donc avec le besoin recommencerait aussi le conflit pour ce qui est nécessaire (...) sans lequel
1) le communisme ne pourrait exister qu’en tant que phénomène local,
2) les pouvoirs d’échange eux-mêmes n’auraient pas pu se développer en tant que pouvoirs universels (…)
3) tout élargissement des relations supprimerait le communisme local." [2]

Enfin, le dernier facteur qui faciliterait le socialisme est la polarisation sociale, c’est-à-dire la division de la population en une majorité de plus en plus pauvre et une minorité de plus en plus riche.
Aujourd’hui, nous assistons précisément à ce phénomène, comme nous pouvons le voir dans les indicateurs de l’Istat (l’INSEE italien) de la pauvreté absolue et du risque de pauvreté.

Alors que dans le passé, les pauvres étaient essentiellement ceux qui n’avaient pas de travail, aujourd’hui, c’est le phénomène des travailleurs pauvres. Entre 2014 et 2023, l’indice de la pauvreté absolue individuelle chez les personnes ayant un emploi en Italie a augmenté de 2,7 points de pourcentage, passant d’un peu moins de 9 % à 14,6 %.
En ce qui concerne l’indicateur du risque de pauvreté, la part des personnes occupées exposées au risque de pauvreté est passée de 9,5 % en 2010 à 11,5 % en 2022 [3].

La pauvreté, plus répandue chez les immigrés, dépend moins du salaire horaire que de la durée et de l’intensité de la relation de travail, comme dans le cas du travail à temps partiel involontaire. En raison de l’appauvrissement des travailleurs salariés, il y a une augmentation de la richesse de la couche supérieure de la société.
Carlos Tavares, PDG de Stellantis, gagne 758 fois le salaire moyen d’un employé de Fiat. Les salaires des premiers cadres supérieurs italiens en 1980 étaient 45 fois supérieurs au salaire annuel moyen d’un ouvrier, en 2008 416 fois et en 2020 649 fois [4].

Enfin, un autre facteur objectif entravant la diffusion d’une tendance au socialisme est, comme Lénine l’a rappelé à plusieurs reprises, la création de l’aristocratie prolétarienne, c’est-à-dire la création d’une couche privilégiée de travailleurs salariés dont l’assentiment au système capitaliste est « acheté » grâce à l’exploitation des pays périphériques et dépendants de l’économie capitaliste.
Les salaires plus élevés de ces travailleurs sont le résultat du vol effectué par l’impérialisme.

Facteurs subjectifs défavorables

Parmi les facteurs subjectifs défavorables au développement d’une tendance socialiste et à l’affirmation d’une force communiste, le plus important est certainement la défaite historique donnée par l’effondrement de l’URSS et l’affirmation généralisée d’un jugement sur ce système comme marqué par la misère et l’oppression.
Non pas que ces tendances idéologiques n’aient pas été répandues auparavant, mais, après l’effondrement du mur de Berlin en 1989 et la dissolution de l’URSS en 1991, l’idéologie bourgeoise dominante, encouragée par des médias de masse particulièrement puissants et omniprésents, a définitivement qualifié l’expérience de l’URSS et des pays socialistes d’Europe de l’Est de faillite totale.

Et avec elle, elle a rendu un jugement d’échec sur le socialisme tout court.
On peut dire que le socialisme en tant que système défaillant est devenu en Occident (ailleurs, c’est un peu différent) le sens commun répandu au niveau des masses. Il est tout à fait clair que toute organisation ou liste électorale politique qui se présente comme communiste est accablée par le poids écrasant d’une histoire réécrite par les vainqueurs.

C’est aussi un obstacle majeur à la critique généralisée du système capitaliste en général. En fait, précisément aujourd’hui, alors que même le libéralisme (c’est-à-dire le capitalisme sous la forme extrême qui a émergé au cours des dernières décennies) semble avoir échoué, grâce au jugement négatif de l’URSS, il y a un manque de capacité à envisager un système alternatif et donc le capitalisme reste pour le sens commun le système le moins pire avec lequel gérer l’économie et la société.

C’est aussi pour cette raison que les forces politiques critiques de l’état actuel des choses, qui émergent néanmoins de temps en temps, restent à la surface des problèmes et sont incapables d’aller à la racine, c’est-à-dire au fondement capitaliste de la situation actuelle.
Cependant, la peur de l’émergence possible d’un système alternatif est si forte parmi l’élite capitaliste que les médias de masse ne manquent pas une occasion, même aujourd’hui, près de trente-cinq ans après la fin de l’URSS, de dépeindre son histoire comme une série d’échecs économiques et de massacres de masse et ses dirigeants comme des criminels assoiffés de sang.

Un autre facteur défavorable au développement d’une tendance socialiste et étroitement lié à la critique de l’URSS est le démantèlement du marxisme en tant que système de pensée critique.
À vrai dire, le marxisme a toujours été défini comme une pensée cycliquement en crise par l’idéologie dominante. Mais après la fin de l’URSS, le marxisme a également subi un coup sévère et est aujourd’hui l’apanage de petits groupes d’intellectuels, qui ont peu de liens de masse. La fin de l’URSS a donné lieu à toute une rhétorique sur la fin des idéologies, qui avait pour objectif l’affirmation d’une idéologie unique, la néolibérale.
Pour cette raison, non seulement le marxisme, mais aussi la pensée critique bourgeoise ont été expulsés des universités et du débat culturel.

Un troisième facteur subjectif est ce que l’on appelle la gouvernabilité, c’est-à-dire le concept selon lequel la démocratie doit être soumise à des limites afin de garantir la gouvernance de la réalité sociale et économique par les élites capitalistes.
L’offensive basée sur le concept de gouvernabilité est née dans les années 1970, lorsque l’idée que la démocratie était en crise parce qu’il y en avait trop dans les cercles intellectuels du capitalisme occidental, étant donné que les luttes de masse et la confrontation systémique avec l’URSS avaient conduit à l’établissement d’un État-providence fort et modifié le rapport de forces en faveur de la classe salariale.

La gouvernabilité se compose de quatre éléments.

Le premier est celui des systèmes électoraux majoritaires (et des seuils) qui permettent aux élites d’annuler la force des partis de classe ou de les étouffer dans l’œuf.

La seconde est représentée par la destruction des partis de référence de la classe ouvrière pour les remplacer par des partis « légers » qui n’ont pas de pensée « forte » et qui, tendant à converger tous au centre, se transforment en partis dont les différences ne concernent plus les rapports entre classes mais la défense des minorités totalement compatibles avec le système capitaliste.

Le troisième est la prédominance de l’exécutif, c’est-à-dire du gouvernement, sur le législatif, c’est-à-dire le parlement. Aujourd’hui, les lois sont beaucoup plus faites par les gouvernements par décret d’urgence que par le parlement.

Le quatrième, enfin, est la conséquence de ce qui a été dit jusqu’à présent, à savoir la création d’une apathie généralisée à l’égard de la politique, en particulier dans les classes subalternes, qui se traduit par des taux d’abstention qui atteignent la moitié de l’électorat.
Le passage de la conscience de classe à l’apathie politique est le résultat final et certainement le facteur le plus défavorable dans l’établissement d’un mouvement pour le socialisme.

Un autre facteur subjectif, qui est d’ailleurs toujours lié au concept de gouvernabilité, est représenté par les traités internationaux. Ces traités, en particulier ceux qui ont donné naissance à l’UE, à l’euro et à l’OTAN, représentent des cages qui annulent la souveraineté des parlements nationaux et empêchent de développer tout mouvement tendant à la critique du système (et donc partant du mouvement pour le socialisme).

Le pacte de stabilité de l’UE est une cage qui empêche les politiques sociales expansionnistes. L’euro conduit à des baisses de salaires comme choix politique tendant à favoriser les exportations par rapport aux importations. Enfin, l’OTAN lie ses pays membres à une politique agressive et belliciste.

Grâce à ces organisations internationales, toutes les politiques nationales et internationales indépendantes sont menacées, et donc aussi le développement possible du socialisme. Comment, en effet, est-il possible de faire passer une politique de réformes socialistes à grande échelle en présence des contraintes du Pacte de stabilité ?

Enfin, il y a deux autres facteurs subjectifs qui représentent un obstacle au développement d’une tendance au socialisme : la collaboration des syndicats traditionnels et la fragmentation et l’impréparation des forces antagonistes et communistes.
Les syndicats ont joué un rôle concerté avec leurs homologues patronaux et avec le gouvernement, aidant à approuver les contre-réformes qui ont conduit à la fragmentation de la classe ouvrière mentionnée ci-dessus. La reconstruction d’un mouvement pour le socialisme est, enfin, entravée par la fragmentation des forces antagonistes qui est un produit de la défaite historique du socialisme et du démantèlement du marxisme.

Que faire ?

De ce que nous avons dit, nous pouvons tirer quelques indications générales pour les pays capitalistes avancés de l’Occident, qui peuvent être divisées en six points suivants.

Puisque l’échec économique de l’URSS et la condamnation de l’expérience du socialisme sont le plus grand obstacle à la renaissance d’un mouvement pour le socialisme, il est nécessaire de procéder à une analyse de l’expérience du communisme du XXe siècle qui contraste avec la réécriture de l’histoire faite par les vainqueurs.
Pour ce faire, il est nécessaire de dissiper certains faux mythes qui ont prévalu au cours des dernières décennies.

Le premier est l’échec économique de l’URSS.

L’histoire de l’URSS est, au contraire, un cas de réussite économique. Pour l’évaluer, il faut considérer que la Russie, avant la révolution, était un pays économiquement arriéré dans lequel le développement des forces productives était encore limité. Le pays était éminemment paysan et basé sur l’agriculture. Malgré cela, le socialisme – et en particulier la planification centrale – a réussi à transformer la Russie en un pays industrialisé et moderne en peu de temps, lui permettant entre autres de disposer d’une infrastructure productive qui lui a permis d’affronter et de vaincre la machine de guerre allemande.

Les taux de croissance impressionnants au cours des trois premiers plans quinquennaux (1928-1940) sont particulièrement remarquables étant donné que cette période correspond dans les principaux pays développés (États-Unis et Europe occidentale) à la Grande Dépression des années 1930.
La mesure du succès économique est également donnée par le fait que l’URSS est la deuxième plus grande économie du monde de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu’au milieu des années 1980.
En 1970, par exemple, l’URSS détenait 12,7 % du PIB mondial, tandis que l’Allemagne, à la troisième place du classement du PIB, en détenait 6,3 % et le Japon, à la quatrième place, 6,2 % [5].
Pour évaluer pleinement ce chiffre, il faut considérer que la Russie occupe désormais la onzième place en termes de PIB parmi les économies mondiales.

Un autre mythe à dissiper est celui des dizaines de millions de morts que le communisme aurait causés en Russie.
En fait, si nous regardons la série historique de la démographie de l’URSS, nous voyons que le seul déclin de la population s’est produit entre juin 1941 et janvier 1946, lorsque la population est passée de 196,7 millions à 170,5 millions [6].
Cette différence est uniquement attribuable à la guerre et à l’invasion nazie, qui ont coûté à l’URSS plus de 20 millions de morts.

Tout cela ne signifie pas que l’URSS était exempte d’erreurs, mais que son histoire ne peut pas être rejetée comme un échec économique et un massacre de masse.