Accueil > Repères et Analyses > Revenu universel : utopie communiste ou leurre capitaliste ?
Revenu universel : utopie communiste ou leurre capitaliste ?
vendredi 6 janvier 2017
Je reviens sur les échanges qui début novembre posaient la question : « revenu universel : utopie communiste ou contre-offensive capitaliste » ? Une sorte de sous-titre précisait que l’on se trouvait devant « des motivations et propositions aussi diverses qu’opposées, voire contradictoires ». C’est le moins qu’on puisse dire et il était bien que cette précision soit apportée
Les deux camarades signataires des deux contributions indiquent d’entrée que « quelle que soit leur origine de droite ou de gauche, ces propositions semblent relever d’un même concept, d’un même dogme : PAS TOUCHE AU CAPITAL !! "
A l’appui de cette opinion tranchée, ils développent plusieurs arguments très sérieux :
- 1. On est en face d’une politique très agressive de démantèlement de la sécurité Sociale, avec les corollaires qu’ils soulignent.
- 2. Une telle proposition irait au devant des vœux du capital, tendant à transformer le rapport social entre capital et travail.
- 3. Ajoutons enfin l’idée sous-jacente que l’on pourrait gagner de l’argent sans travailler.
Ce ne serait donc pas le moment d’ouvrir un boulevard aux vœux les plus chers du capital.
Ces trois arguments (et peut-être d’autres) feraient donc de ces propositions (quelles qu’elles soient) une contre-offensive capitaliste pure et simple. Nos camarades ont parfaitement le droit de le penser et de l’écrire.
Mais ils ne visent en fait qu’une seule famille de propositions, celles de revenu universel/revenu de base/revenu d’existence, communes à des projets politiques « de droite », comme « de gauche » (?) ayant en commun de ne pas toucher au capital, en effet.
Mais écrire que, « ceux qui comme B. Friot, l’économiste (bien) en cour au PCF, proposent le salaire universel oublient tout simplement un des fondamentaux du communisme, l’ABOLITION DU SALARIAT » m’inspire les réflexions suivantes :
- a) Depuis des décennies, de diverses manières, le capital s’efforce de se débarrasser d’un nombre croissant de salariés, mis au chômage et/ou précarisés, de diminuer les salaires et les retraites, au nom de l’objectif patronal de « réduction des coûts du travail ». Depuis une dizaine d’années, il s’est engagé dans diverses formes tendant à abolir à sa manière le salariat, par la promotion active de l’auto-entreprise, et par les multiples formes d’ubérisation du travail, au travers de cette imposture qu’est l’économie dite collaborative (Kollaborative ?). Ajoutons-y les sous-économies rentières que l’on fait miroiter aux privés d’emplois et aux gens modestes disposant de menues propriétés telles qu’un logement, une automobile, voire une simple compétence, comme le font d’innombrables ’plate-formes’... Les victimes d’Uber ont commencé à réaliser l’arnaque et à revendiquer le retour à un emploi salarié avec les droits sociaux (maladie, retraites, chômage) qui y sont encore attachés... Je ne referai pas ici l’éloge de la sécurité sociale telle qu’elle avait été conçue en 1945, comme le montre le film de Gilles Perret ’la sociale’, qui donne à plusieurs reprises la parole à Bernard Friot.
- b) Je ne sais pas si Bernard Friot, sociologue et économiste, est un ’économiste (bien) en cour au PCF’ (dont il est membre en effet) mais je sais que toute sa réflexion part justement du projet qui animait les fondateurs de la Sécu, projet qui n’a pas complètement abouti, réformes et renoncements en ayant limité la portée prévue au départ. Friot travaille depuis une vingtaine d’années sur la question du travail et du salaire, est à l’origine de l’association « réseau salariat », et développe l’idée d’un salaire à vie, projet très éloigné des diverses formules de ’revenu d’existence’ existant dans divers programmes politiques.
- c) Il ne faudrait donc pas à mon sens ’étiqueter’ Bernard Friot comme un de ceux qui se refusent à « toucher au capital ». La lecture (*) des deux premiers, voire du seul premier chapitre de son livre « Émanciper le travail » (La dispute, 2014) permet de voir clairement que son projet ne relève pas d’une « contre-offensive du capitalisme », dont il décrit au contraire les quatre sorties nécessaires.
On peut comme d’autres, plus qualifiés que moi, être réservé sur le projet global, très ambitieux, de B. Friot. Qu’il suscite des critiques et des interrogations, c’est normal, Bernard Friot lui-même y appelle. Mais au moins doit-on le faire sur la base de ce qu’il dit ou écrit, et non pas à partir
d’apriori ou de considérations générales non documentées.
Je proposerais donc que l’ANC lui donne l’occasion de venir présenter lui-même son projet. Notre réflexion commune n’aurait à mon sens qu’à y gagner.
Messages
1. Revenu universel : utopie communiste ou leurre capitaliste ?
6 janvier 2017, 21:14 - par RICHARD PALAO
pour ma part j ai traité dans un article précédent "le salaire universel" proposition de "gauche" et si j’ ai affirmé que ce salaire à vie( qui n est d’ailleurs pas si universel que cela puisque réservé aux futurs salariés , aux salariés et ex salariés ( les retraités ) comme si il n ’y avait pas de pauvres chez les agriculteur , les artisans et commerçants ), aboutira comme le revenu universel de droite à détruire notre système de sécurité sociale actuel , c’est parce que entre autre je m’appuie sur les "fondamentaux " mis en place par le CNR :
pour AMBROISE CROIZAT et les fondateurs de notre sécurité sociale , les prestations ont pour vocation de remplacer le salaire , avant le travail avec les allocations familiales , lorsque le travail est interrompu par la maladie ou l’accident du travail , ou lorsqu’il y a cessation du travail avec le départ en retraite .
En conséquence , verser un salaire à vie ; et on peut toujours tourner cela dans tous les sens ; revient à supprimer les prestations actuelles et donc à supprimer notre système de sécurité sociale .
Autre réalité : si les principes de solidarité et d’universalité voulus par la CNR sont passés dans la réalité il n en est pas de même de l UNICITE ( un seul régime) ET DE LA DEMOCRATIE ( gestions par les bénéficiaires) qui restent à conquérir .
L’heure n est donc pas à faire des propositions pour remplacer notre sécurité sociale mais tout au contraire à poursuivre la lutte pour que TOUS LES PRINCIPES SUR LEQUEL ELLE REPOSE SOIT RESPECTES .
IL n ’appartient pas à une intelligentsia même de gauche de décider à la place des travailleurs comment doivent être utilisées leurs cotisations et donc leur salaire .
Retenons les leçons de l’histoire : ce socialisme " à l"envers" décidé par en haut à échoué partout ou il a existé , alors gagnons la gestion démocratique de la sécurité sociale et laissons les travailleurs décider si leurs cotisations doivent être redistribuées sous la forme de prestations diverses ou sous celle d’un salaire à vie .
RICHARD PALAO
ex cadre retraité branche vieillesse de la sécurité sociale
2. Revenu universel : utopie communiste ou leurre capitaliste ?
7 janvier 2017, 10:55 - par Jean pierre de Lacruz
Pas très a l’aise sur ce sujet, il me semble toutefois que " L’ABOLITION DU SALARIAT" n’a pas été prévus sous système capitaliste, et surtout pas pour le servir
3. Revenu universel : utopie communiste ou leurre capitaliste ?
7 janvier 2017, 14:00 - par RICHARD PALAO
"l’ huma" de ce jour publie un débat entre des spécialistes qui proposent un revenu de base , ou un salaire à vie ( voir également sur le site interne du quotidien du PCF ) et la contribution de B. FRIOT me conforte dans mes critiques : FRIOT pense qu’il est possible d’imposer ce salaire universel dans le cadre du capitalisme ce qui est totalement utopique : le salaire est le principal moyen de domination du capitalisme et sans ce moyen le capitalisme ne peut plus subsister et il fera tout pour le conserver y compris en favorisant l’ accession au pouvoir d un parti fasciste ou en provoquant un conflit armé mondiale . FRIOT met donc la charrue avant les bœufs : en premier luttons pour éradiquer le capitalisme il sera alors temps d’examiner si le salaire universel est toujours pertinent .
De plus si ce salaire universel ou à vie venait à voir le jour , que deviendrait notre sécurité sociale et pôle emploi dont les prestations servent à compenser une perte provisoire ou définitive de salaire ? FRIOT n’ en dit mot , parce qu’il lui est difficile d’admettre , lui qui se pose en défenseur de la SECU crée par le CNR , que ces prestations deviendraient inutiles et par conséquence notre système de sécurité sociale mis à mort .
C’est d’ailleurs la critique majeure que formulent les autres intervenants , pour ma part je crois qu’il vaut mieux tenir que courir et qu’ en conséquenceheure n est pas à faire des propositions qui laissent à penser que notre système est dépassé ou ne peut pas être amélioré notamment en gagnant sa démocratisation afin que les bénéficiaires décident eux-mêmes de l’affectation de leurs cotisations .
Toutes ces propositions dénotent un manque total de confiance envers les masses et une préférence pour des "solutions" venues de "ceux qui savent " or l’expérience démontre que les travailleurs peuvent très bien gérer ce qui est leur bien commun : de 1945 à 1966 les syndicats ouvriers étaient majoritaires dans les conseils d’administration des caisses , celles-ci étaient très bien gérées et l’on ne parlait pas de déficit et il y a fort à parier que si les travailleurs n ’avaient pas été dessaisis de cette gestion , nous ne serions pas en train de disserter sur un chimérique salaire à vie .
Là encore plutôt que de bâtir des plans sur la comète , battons nous pour que TOUS LES OBJECTIFS PROPOSES PAR LE CNR SOIENT ATTEINTS ET NE NOUS LAISSONS PAS ENTRAINER DANS DES COMBATS DE DIVERSION
RICHARD PALAO